一桩烟花伤人案温情了结

株洲日报全媒体记者/刘琼 通讯员/李海洋

“我同意。”1月28日，渌口区人民法院淦田法庭内，70岁的肖大爷颤抖着双手在调解协议上签字。一起因烟花爆炸致残、僵持两年多的纠纷，在这个冬日尘埃落定。

2023年12月，肖大爷在参加亲人葬礼时，现场燃放的烟花突然坠落爆炸，碎片击中其右眼，导致其视力无法恢复。事后，他将花炮厂、销售商及燃放亲戚等告上法庭，索赔近30万元。

然而，事故现场无人保留烟花残骸，关键证据灭失，责任认定陷入僵局。

“我哪知道要捡碎片啊……”庭审中，肖大爷声音发颤。

花炮厂负责人王某态度坚决：“现场不止我们一家的烟花，凭什么我们负责？”

承办法官喻涛清楚，若机械依据举证规则判决，案件虽可了结，矛盾却难化解。“判决容易，事了难。”休庭后，他当即决定：“我们试试调解。”

审判团队兵分两路，展开“背对背”谈话。调解室里，喻涛坦诚地对肖大爷说：“您的心情我们理解，但法律讲证据，您自身也需承担部分注意义务。”

另一边，法官助理正与花炮厂负责人王某沟通：“根据《民法典》，产品责任适用无过错原则。现场确有你们厂的产品，法律上难以完全排除责任。”

紧接着，她话锋一转，“肖大爷已70岁，如今右眼八级伤残。作为企业，是否可在法律之外，多一份人文关怀？”

与此同时，葬礼主办方也被请到法庭。喻涛出示相关法规，明确指出：“山林附近禁止燃放烟花爆竹，你们作为组织者，负有安全义务。”但他随即缓和语气：“今天不是追究责任，是希望一起帮老人解决实际困难。”

多次沟通后，三方立场悄然松动。肖大爷逐渐接受证据不足的现实；花炮厂开始权衡企业责任与声誉；主办方也从抵触转向愿意协力。

转折点发生在法庭走廊。窗前，喻涛对王某说：“那些赢了官司却失了人心的企业，往往得不偿失。在困难时展现担当，时间会给予回报。”王某沉思许久，终于开口：“那您看，多少合适？”

“这要双方都能接受，”喻涛恳切道，“比起漫长的上诉和执行，一个彼此都能接受的和解，或许是更好的结局。”

连续多日调解后，各方达成一致：肖大爷接受六万元补偿，花炮厂一次性支付，主办方承诺加强日后活动中的安全防范。

签字时，肖大爷哽咽着道谢。王某亦感慨：“不管是不是我们的产品直接导致的事故，这都给我们上了一课。安全警示一定要做得更醒目。”