两任经检大队长获刑 莫忽视“偶然中的必然”

□ 蒋胜金

肩负查处传销职责的执法者，却和犯罪分子沆瀣一气，采取“放水养鱼”的方式“两头吃”，一边向犯罪团伙收取保护费，一边向传销受害人家属索要好处费。近日，市中级人民法院对符某、李某受贿、滥用职权、徇私舞弊不移交刑事案件、贪污一案进行了二审判决。（详见本报9月8日A06版）

传销之害，人所共知，严打传销，是我市一贯政策，且近年来成效明显，但在个别地区，传销始终不绝，却也是事实。在此背景下，原荷塘工商两任经检大队长获刑的消息，尤足以发人深省。

符某、李某“两头吃”，对犯罪团伙，他们徇私舞弊姑息养奸，对受害人家属，他们乘人之危索取钱财，观其劣行，俨然是从犯罪片里走出来的典型反面执法人员。若非被查处公布，相信很多人会和笔者一样，不知道打击传销竟然也有这么深的“套路”。虽说二人索贿数额不是特别巨大，但影响却很恶劣，严重损害了执法人员形象，给全市的打击传销工作抹了黑。

如今，这两人已受到法律惩处，但其影响却不会就此消歇。至少人们会想，一任经检大队长获刑，也许还可以说是偶发事件，接连两任栽在同一个坑里，背后是否有着某些必然因素？比如，制度的“篱笆”是否出现漏洞，以致“狐狸”能够出入自由？内部监管的“刀刃”是否磨砺不勤，以致执法者犯法不知敬畏？符某被免职，是因受害者家属通过市长热线进行了举报，由此可见，外部监督渠道是畅通有效的。但未必每个人都会走到这一步，因此，内部的工作反馈、监管机制就显得尤为重要。假使对每起办结案件的当事人进行回访，或许这两名队长也不至于在违法道路上越走越远。此外，符某为完成经济检查大队经济指标任务，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的案件不移交，这其中除了个人责任之外，是否也应思考，该项任务本身可否设计得更合理，不给执法者以犯法之借口？

当然，以上疑问，恰如抛砖引玉，未必切中肯綮，具体课题，只能留待相关部门研究。古语云，事有必至，理有固然，又云，前事不忘，后事之师。两任经检大队长获刑，如能深究背后的必然因素，并对照整改，警示来者，是社会普遍期盼的。