她向本报投诉内衣质量遭商家起诉 法院判决：不构成名誉权侵害

现实生活中，名誉权与舆论监督权之间的界限一直存在不小的争议，因此而产生的名誉权纠纷案也越来越多。为此，民法典第1025条、第1026条为两者之间划清了界限。

发生消费纠纷向本报投诉 商家以侵犯名誉权为由起诉她

案例

2018年8月，李女士因为身材有些胖，从黄某处购买了品牌为佳莱频谱的塑形保健内衣。之后，李女士应黄某的要求，每天24小时都将保健内衣穿在身上。

当时正值酷暑，且李女士家因为特殊原因不能开空调。坚持穿了10多天后，李女士肚子上开始出现气块且走路困难，进而连下楼都无法办到。

之后，黄某退还李女士货款，并为李女士安排了中医理疗。但对于治疗产生的费用及赔偿问题，双方协商未果。于是，李女士拨打了晚报新闻热线28829110投诉。

本报于2018年10月22日刊登了《花4000多元买的保健内衣，大热天24小时穿身上，她一病不起》一文。事后，黄某以李女士侵犯名誉权为由，将她起诉至了芦淞区法院。芦淞区法院一审认为，李女士的行为不构成对黄某名誉权侵害，对黄某的诉请不予支持。

一审宣判后，黄某又上诉至市中院。市中院二审认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，遂依法驳回上诉，维持原判。

是否构成侵害名誉权 应当根据这些来认定

解读

市中院民事审判员额法官段郴雯介绍，公民的名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。民法典第1025条、第1026条首次明确了舆论监督权与名誉权的界限范围，且对于舆论监督权利的行使进行依法约束。一般在实践操作中，舆论监督的权利包括批评、建议、申诉、控告、检举等，合法范围内的舆论监督行为受到法律保护，但也应受到法律约束。

在司法实践中，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上具有过错来认定。

以本案为例，李女士作为消费者，在使用产品产生不适后，选择诉诸媒体。她仅是对产品质量进行评价，并未对黄某本人的人格等进行评价，其行为不属于侵害名誉权。而株洲晚报作为新闻媒体，其本身有舆论监督权。同时，株洲晚报在报道过程中，所用名为“黄某”，且报道内容既不存在涉及黄某人格或隐私等方面的内容，亦未失实，所以也不构成侵害名誉权。

“即使是民法典实施后，本案的判决结果也不会有任何变化。但有一点值得注意，民法典第1025条、1026条中都未简单地将‘失实’列为舆论监督权侵害名誉权的考量标准。毕竟新闻采访过程中，会面临时间、空间等客观因素的限制，其展现的是‘新闻事实’。而‘新闻事实’有可能会与法理上的事实有差距。”段郴雯说。

民法典条款

民法典第1025条规定，行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事实；（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

民法典第1026条规定，认定行为人是否尽到前条第二项规定的合理核实义务，应当考虑下列因素：（一）内容来源的可信度；（二）对明显可能引发争议的内容是否进行了必要的调查；（三）内容的时限性；（四）内容与公序良俗的关联性；（五）受害人名誉受贬损的可能性；（六）核实能力和核实成本。

（记者 贺天鸿 通讯员 侯敏娜）