打的狂犬疫苗前后不一卫生院被判“退一赔三”

本报讯（株洲晚报融媒体记者/贺天鸿）近日，渌口区人民法院判决了一起医疗服务合同纠纷案。被告渌口区某卫生院（以下简称卫生院）被依法判决向原告患者朱某“退一赔三”，并赔偿朱某损失，共计赔偿朱某2650元。

3月25日，朱某因被狗抓伤，于是便前往卫生院进行治疗。卫生院给朱某开具了狂犬疫苗病历本后，朱某在卫生院的药房购买了疫苗。当时，朱某当时选择了某生物股份有限公司生产的狂犬病疫苗，共计花费500余元。该狂犬疫苗需接种5针，朱某先后四次接种了第一至第四针疫苗。

4月25日，朱某在接种第五针疫苗后，发现第五针疫苗与前面接种的疫苗包装盒不一致，便找到卫生院工作人员进行核实。卫生院工作人员承认，因朱某之前注射的疫苗缺货，所以卫生院给朱某注射了另一品牌的同一种疫苗。

对此朱某认为，自己和医生沟通时，医生曾提示过“就算是同一厂家，不同批次的狂犬疫苗不能混打”。而卫生院则认为，不同生产厂家生产的狂犬疫苗，所用的辅助原料、工艺生产手段或者细胞基质有可能不同，但肯定都符合质量标准，所以朱某实际上没有因为接种而受到任何损害。双方协商未果后，朱某将卫生院起诉到了法院，要求卫生院按照开具的发票额度十倍赔偿。

法院审理认为，本案系医疗服务合同纠纷。卫生院为朱某接种的第五针疫苗，与朱某购买的疫苗不一致，且接种前未告知药品更换的情况，故卫生院的行为构成违约。卫生院应参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款（“退一赔三”）之规定赔偿。另外，根据本案实际情况，酌定由卫生院赔偿朱某损失为500元，共计赔偿朱某2650元。