学生校内玩闹受伤谁担责

株洲日报全媒体记者/周圆

通讯员/刘哲林 周子熙

9月开学在即，校园安全问题再次成为焦点。未成年人因开玩笑、恶作剧、追逐打闹等引发事故纠纷，学生、家长、学校责任如何划分？来看下面两个案例。

案例一：

等待放学时被同学绊倒门牙折断

小田与小雷均系天元区某小学六年级学生。2023年9月，老师组织学生放学时，小雷在教室外走廊上用脚在地上滑动玩耍，过程中自己摔倒，随后绊倒站在走廊上的小田，导致对方门牙折断。

随后小田前往医院就诊，共产生医疗费3198.93元，小雷的家长垫付了医疗费3000元。经鉴定，小田后续根管治疗及全瓷冠修复所需费用7400元，且全瓷冠每十五年左右更换一次，每次费用约5400元。事发时，走廊上已有一部分学生，但没有老师在场（老师在教室内管理其他学生）。因赔偿事宜无法达成一致，小田将小雷、小雷的家长、某小学诉至法院。

株洲市天元区人民法院经审理认为，本案中，被告小雷将小田绊倒致其受伤，小雷将近12周岁，应当知晓玩耍动作可能会带来的危险性仍予实施，应对小田的损害后果承担赔偿责任。被告某小学作为教育机构，对学生在校学习期间应当履行教育、管理职责，其应当知晓小学生心智尚未成熟，具有自我控制能力较低、活泼好动的特点。事发时处于老师组织放学阶段，走廊上已有一部分学生但未有老师在场管理，老师也未及时制止被告小雷的危险行为，被告某小学管理上存在一定的疏漏，应承担相应的过错责任。小田站在走廊上等待老师组织放学，其不存在过错，无需承担责任。

综上，法院酌定由被告小雷承担80%，被告某小学承担20%的赔偿责任。因被告小雷系限制民事行为能力人，其造成他人损害的，依法由其监护人承担。经核定，小田各项损失共计28264元。法院最终判决被告小雷的家长扣除垫付部分后赔偿19611.2元，被告某小学赔偿5652.8元。一审判决后，三方均未上诉，该案现已生效。

案例二：

课间休息时在走廊被撞骨折

小轩与小博均是天元区某小学六年级的学生。2022年3月某日课间休息期间，小轩从老师办公室向门外蹦跳着走出时，在路口被在走廊上追逐奔跑的小博从后侧方撞倒。由于惯性作用两人均倒地，小博身体从侧后方压向小轩。

事发后，小轩被送至学校医务室进行医治，后老师通知小轩家长带其前往医院进行治疗。经诊断，小轩右桡骨下段骨折，花费医疗费2320元（其中意外医疗险报销1861元）。经鉴定，小轩伤后休息120日，护理60日，营养90日；后续仍需适当康复治疗。小博的家长向小轩支付了400元营养费。因赔偿事宜无法达成一致，小轩将小博及其家长、某学校诉至法院，诉请赔偿各类损失25000余元。

庭审中，某小学辩称，学校已尽到足够的教育、管理职责，并提交了《安全教育指导手册》、安全工作计划、《学生安全告家长书》《班级日志》、校园安全主题班会照片、现场安全活动提示语照片等证据予以佐证。

株洲市天元区人民法院经审理认为，根据现场监控视频显示，被告小博在学校走廊上与其他同学追逐奔跑，没有注意到前方经过的小轩，没有及时采取避让措施是导致此次事故的主要原因，其应负事故的主要责任。原告小轩直接从教师办公室内蹦跳着走到门口的走廊时，没有注意观察门口两边的状况，亦未尽到谨慎注意义务，其应承担一定的过错责任。

原告小轩和被告小博均系小学六年级学生，具有一定的自身管理能力，对校纪校规也有一定的理解能力，某小学举证证明对学生进行了一系列的安全教育和校纪校规的教育，其尽到了必要的教育、管理职责。再者，事故发生在课间休息期间，学校不可能安排教职员工对每位学生进行跟踪管理及防护。虽然事故的发生源于学生的追逐奔跑，但活泼好动正是小孩的天性，如果要求学校的管理严格到完全限制这种天性，则可能会产生另一种不良的后果。因此，综合本案实情法院认为某小学不应承担本次事故的侵权责任。

经核定，小轩各项损失共计12957元。综合原被告双方的过错责任大小，法院判决被告小博及其家长承担事故损失80%的赔偿责任，赔偿小轩损失9965.6元；原告小轩自担剩余20%的损失。一审判决后，三方均未上诉，该案现已生效。

法官提醒

家、校共同努力 护孩子安全

孩子贪玩、爱闹、好动是天性，如何在保护安全的基础上鼓励孩子释放天性，需要家长和学校的共同努力。家长是孩子的第一任老师，不能认为孩子在学校读书就把监护职责转移给了学校“万事大吉”，要注意加强孩子的安全教育，不要因不当行为侵犯其他同学合法权益。学校也要更加注意安全教育和管理，制定合理的安全制度、采取有效的防范措施，为孩子的健康成长撑起安全伞。