酒友饮酒后死亡同桌人是否担责

株洲日报讯（全媒体记者/贺天鸿） 共同饮酒行为属于正常的人际交往行为，但饮酒过度却让生前好友站上了被告席。近日，市中级人民法院二审审理了一起因饮酒而死亡的案件。

5月24日中午，刘某明在某饭店组织了一场饭局，并邀请杨某强（已亡）和刘某来、陈某林、陈某明、谭某来五人参加。刘某明将三斤左右的高粱酒带到饭店。饭局中，五人进行了三轮饮酒。席间，陈某林没有喝酒，其他参与者与杨某强之间无劝酒行为。

饭后，因刘某来有事要做便先行离开，其余人员商定在下午上班前的这段空隙时间去刘某明家打牌。下午1点左右，几人开车到达小区门口，刘某明提出自己喝了酒想在车上睡一觉，并将家里钥匙给了谭某来，陈某林、陈某明、谭某来及杨某强爬楼梯到了刘某明家中打牌。刚打第一手牌，陈某林、陈某明、谭某来发现杨某强的手拿牌拿不稳，便问其能否继续玩牌，杨某强予以肯定回复。接着，四人又打了两手牌，杨某强仍拿牌不稳，于是四人停止了玩牌，杨某强在刘某明家中沙发上休息，其余三人待杨某强睡着后离开了刘某明家。

晚上7点左右，刘某明回到家发现杨某强还在沙发上睡觉并打鼾，于是自己也躺在另一个沙发上睡。晚上9点左右，刘某明被杨某强电话铃声吵醒，刘某明接到电话之后，喊了杨某强几声，杨某强无应答，刘某明用手触摸杨某强，发现杨某强已没有了呼吸，于是拨打120急救电话，并给杨某强做了心肺复苏、人工呼吸。但120医生赶到现场后杨某强已不幸死亡。

法院一审认为，杨某强作为完全民事行为能力人，应当具备自我保护意识，应当了解自己的身体状况及过量饮酒所带来的风险，但其在饭局上大量饮酒，放任这种风险的发生，应对自身死亡后果承担主要过错责任。

刘某明与杨某强两人过量饮酒，刘某明作为饭局的组织者未尽到规劝提醒义务，在后续的玩牌过程中，刘某明未与参与者一同回到家中，亦未安排意识清醒者对饮酒人员进行照看，其作为饭局组织者未尽到安全照顾义务，在明知死者杨某强未上下午班、未吃晚饭的情况下，刘某明发现杨某强躺在自家沙发时，未做任何异常查验，其作为饭局组织者又未尽到安全照看义务，故此，刘某明应对杨某强的死亡承担一定过错责任。谭某来、陈某明作为共饮者，对杨某强过量饮酒行为未加以提醒、规劝，在结束打牌活动后， 未对杨某强进行妥善安置，任凭杨某强独自在被告刘某明家中休息，放任杨某强大量饮酒后处于人身危险状态，两人对杨某强未尽到一定程度的安全照顾义务，对于杨某强的死亡后果，谭某来、陈某明应承担部分过错责任。陈某林参与饭局，其在饭局过程中未饮酒，无劝酒行为，亦无其他不当行为，其并无过错，但在后续打牌过程中，陈某林系其中唯一一名行动自由、意识正常的人员，其在明知谭某来、陈某明、杨某强三人喝了酒的情况下，加入了与饮酒者之间的打牌活动，由此产生了一种特别注意义务，打牌活动结束后，陈某林未对杨某强进行妥善安置，任凭杨某强独自在被告刘某明家中休息，放任杨某强大量饮酒后处于人身危险状态，其对杨某强未尽到一定程度的安全照顾义务，故陈某林应对杨某强的死亡承担部分过错责任。刘某来少量饮酒且无劝酒行为并先行离开，对杨某强的死亡不存在过错。

法院一审判决由杨某强自行承担88%的损害责任，由刘某明、陈某明、谭某来、陈某林分别按7%、2%、2%、1%承担赔偿责任。一审判决后，刘某明、陈某明、谭某来、陈某林不服一审判决提起上诉。最终，市中级人民法院二审依法驳回了上诉。